A është një fakt deklarata "Nëse nuk ka prova besimi, nuk ka asnjë arsye për ta mbështetur atë"? Një përfundim logjik? Ndonje gje tjeter? Si mund të shpjegohet ndryshimi midis një përfundimi të dukshëm dhe një fakti?


përgjigje 1:

Jo, kjo deklaratë është në të vërtetë ironike :) practshtë praktikisht një parafrazë e or Razor së Hesticizmit ’për të cilën gjithmonë më pëlqen të shaka, sepse mund ta hedh poshtë vetë. Shihni këtu:

Ajo që mund të pohohet pa prova mund të refuzohet pa prova

... të cilit gjithmonë i përgjigjem: "Cilat prova e mbështesin këtë pretendim?" Sigurisht që nuk ka asnjë, dhe as nuk mundet - sepse thënia është një gabim logjik: ajo në mënyrë tautologjike mohon premisën e saj duke vendosur një kusht për vërtetësinë e vet që nuk e përmbush në strukturën e vet.

Fjalia pithy e Hesticit përmban të njëjtin lloj kontradikti të brendshëm si fjali si "kjo fjali është e palejueshme" dhe "të gjitha përgjithësimet janë të gabuara". Gjithmonë e kam parë shumë qesharake që një thënie e dukshme absolute në lidhje me qëndrueshmërinë e verifikimit empirik ekziston si një argument thjesht ideal që është dukshëm irracional, por ndoshta kjo është vetëm unë ...

Kthehu tek problemi: Mund të jemi absolutisht të sigurt se thënia "Nëse nuk ka prova të besimit, nuk ka asnjë arsye të qëndrosh për atë besim" nuk është një fakt, përveç nëse (me ironi) arsyetimi vetë mund të merret si i mirëqenë jetë. Vëmendje këtu: ky është racionalizëm i pastër. Nëse ky është në të vërtetë, unë mund të shkruaj: "Ky është një fakt" dhe është me të vërtetë një fakt. Sigurisht që kjo është e vërtetë dhe e rreme - teksti ekziston, por ai nuk është aspak i rëndësishëm për asgjë. Të gjitha racionalizimet e asaj që "kjo" çon në shoqata logjike që nuk mund të përfshihen në lëndën në fjalë. Për shembull, "kjo" nuk kontrollon kryesisht efektivitetin e semantikës ose ekzistencën e gjuhës - gjithçka është parashikuar në "këtë". Nganjëherë e vërtetoj këtë me shaka duke i kujtuar njerëzit se e vërteta është një akronim - rekursion tautologjik që nënkupton heuristikën e përkthimit. Whatshtë ajo që i bën kuptim analogjive. Të gjitha përkufizimet janë analoge - thjesht shikoni për 'përkufizim' - do të zbuloni se ironiikisht varet nga gjëra të tjera nga vetja (d.m.th. fjalë të tjera). Isfarë është e vërteta nëse është e vërtetë? Unë mund të pushoja çështjen time këtu, por natyrisht nuk ka asgjë për të pushuar.

Kjo është përmbledhja lëndore dhe objektive e asaj që unë propozoj është vepra më efektive epistemologjike ndonjëherë: Tractatus Wittgenstein Logiko-Philosophicus (https://www.gutenberg.org/files/ ...), në të cilën ai Përfundimi i thjeshtë demonstron shenja që theksojnë kuptimin e vet përmes filozofisë së logjikës që e bën logjik logjik. Ai e përfundon argumentin e tij për përpilimin e të gjitha argumenteve në kulmin e analizës dhe siguron vetë prova të arsyes: fakti që ne e dimë se ekzistojnë fakte. Dallimi midis një fakti dhe një përfundimi të dukshëm është i dukshëm në ndarjen e semantikës nga substanca e fortë në të cilën është aplikuar.

Për çfarë po flas Epo, është shumë e qartë, apo jo? E kam treguar disa herë në këtë artikull! Ka precedent për premisën time, dhe kjo padyshim është në shprehjen time. Kjo është arsyeja pse fjalët funksionojnë! Ju do të thoni ato që nënkuptojnë. E sigurt, çfarë dua të them kur them se është kjo. Shih? Fakt i dukshëm. Ky është parimi themelor i çdo rroje që rrëzohet në copa duke qenë tehja që ther besimin e vet. Nuk ka asgjë për të folur. Të paktën Wittgenstein e bën të qartë këtë - dhe qartazi bën shaka shumë seriozisht.

Deri në pozitivizmin logjik! Kjo është rruga deri.

Vetëm një gur tjetër në mur. "Në këtë mënyrë, sugjerimet e mia janë duke zbuluar: nëse më kuptoni, përfundimisht do t'i njihni ato si të pakuptimta nëse keni ngjitur mbi ta përmes tyre, mbi ta. (Ai duhet të hedhë shkallët, ashtu si të flasë, pasi të ngjitet në të.) Ai duhet t'i kapërcejë këto fjali; atëherë ai e sheh botën si duhet. "Në atë mënyrë. Në cilën mënyrë? Në këtë mënyrë Ky është një fakt, nëse mund ta besoni.

përgjigje 2:

Ekzistojnë pyetje të ndryshme me përbërës të ndryshëm. Kështu që unë do të përpiqem të marr me mend se ku po shkon dhe ta thjeshtoj sa më shumë që të jetë e mundur nga këndvështrimi i një filozofi.

Deklarata është një lloj fjali, jo një fakt. Do të futemi në çfarë lloj propozimi më vonë. Së pari, duhet të kuptojmë ndryshimin midis deklaratave dhe fakteve.

Për t'i mbajtur gjërat e thjeshta për qëllimet tona këtu, një fjali është një deklaratë ose mendim që mund të jetë e vërtetë ose e rremë. Unë mendoj se një fjali është pak më e gjerë se kjo, një thënie apo mendim që ka një metodë të vlerësimit semantik, të vërtetë dhe të rremë, vetëm dy nga shumë vlera të mundshme semantike. Por pikëpamja ime është e diskutueshme dhe nuk është me të vërtetë e rëndësishme për qëllimet tona këtu.

Një fakt nuk është as gjuhësor, as shpirtëror. Shtë një gjendje objektive pavarësisht nga ato që themi ose mendojmë për të. Në filozofi ne shpesh themi se një fjali është ajo që mbart të vërtetën, ndërsa një fakt është ajo që e bën atë të vërtetë. Pretendimi se po bie shi jashtë është i vërtetë, vetëm në rast se shiu në të vërtetë jashtë.

"Kjo" që mund të vendoset përpara një fjalie quhet indeks dhe shërben për të treguar kuptimin e vargut të gjuhës. Nëse pyet: "Cilin djalë?" Unë mund të përgjigjem dhe të tregoj një djalë specifik, "atë djalë", për të demonstruar se kujt djali i jam referuar dhe të justifikoj kuptimin e kësaj vargje në një objekt konkret.

Nuk ka asnjë fakt të dukshëm objektiv që përfshin tezën se "nëse nuk ka prova të një besimi, nuk ka asnjë arsye ta mbajë atë". Mund të ketë shumë arsye për ta mbajtur atë, disa prej të cilave janë plotësisht iracionale.

Ndoshta ne duam të ndryshojmë fjalinë për të përfshirë konceptet tona të racionalitetit: "Nëse nuk ka prova të besimit, nuk ka asnjë arsye racionale për ta besuar atë." Ajo që kjo fjali supozon është një koncept i racionalitetit, gjithashtu përfshin një koncept të besimeve të bazuara në prova. Sugjerohet se si duhet të argumentojmë, jo domosdoshmërisht se si e kuptojmë se të menduarit bazohet në të gjitha provat tona empirike deri më sot. Nëse përpiqemi të bëjmë një deklaratë faktike se si argumentohet në të vërtetë, sigurisht që do t'i referohemi provave dhe teorive njohëse që shpjegojnë këtë provë. Ne do të ndërtonim hipoteza false dhe do të vendosnim në mënyrë eksperimentale testimin e parashikimeve të marra logjikisht të këtyre hipotezave. Shtë e mundur që fjalia ta bëjë këtë, por në pjesën më të madhe, kur njerëzit thonë gjëra të tilla në argumente, unë nuk mendoj se ata do të thotë kjo. Unë mendoj se ata përshkruajnë një metodë të arsyetimit që ne duhet të ndjekim të gjithë. Kjo e bën atë një normë epistemike, të ngjashme me normat morale të etikës.

Ne mund të mendojmë për fjalitë si pretendime, në të cilat gjuha biseduese shpesh ngatërron pretendimet me prova që janë të pavarura nga pretendimet. Unë do të pajtohem që pretendimet për prova duhet të bazohen në prova. Për mua, kjo është një intuitë normative e dukshme ose e "arsyeshme". Sidoqoftë, nëse e ngatërrojmë këtë intuitë të sensit të përbashkët me fakte, siç ndodh shpesh, nëse ngatërrojmë faktet e përmendura me fakte, gabimisht supozojmë se të gjitha fjalitë janë pretendime për prova. Fjalitë normative, d.m.th. "Recetat" nuk janë padyshim receta, vetëm për të përmendur një shembull. Ata na tregojnë se si të veprojmë. Siç argumentoi me të drejtë Hume, ne logjikisht nuk mund të nxjerrim një objektiv nga një aktual. Sado e dukshme siç na duket, pretendimi normativ që pretendimet për prova duhet të bazohet në prova nuk mund të bazohet në prova.

Pra, ne luajmë minimalisht me marrëdhëniet midis të paktën katër koncepteve: deklarata analitike, prova, sens të përbashkët dhe epistemologji normative. Më lejoni të bëj thirrje për një intuitë tjetër normative të sensit të përbashkët për të mbështetur sa më sipër dhe për ta dalluar atë nga universalizimi i këtij pretendimi përtej besimit. Një intuitë normative që përdoret zakonisht në gjykimet e së drejtës së zakonshme është se dënimi duhet të shkojë me krim. Unë do të sugjeroj një kthesë të lehtë epistemologjike mbi këtë intuitë. Para së gjithash, sidoqoftë, unë mendoj se është e rëndësishme të bëhet dallimi midis qasjes private dhe publike në fakte ose fakte.

Një çështje është e arritshme vetëm nëse nuk ekziston asnjë metodë për qasje në publik. Metodat për qasjen e publikut në fakte përfshijnë gjëra të tilla si tregimi dhe metoda të tjera indeksi të referencës, si dhe demonstrime si në eksperimente shkencore dhe përfundime logjike, siç janë ato të përdorura në matematikë. Issuesështjet e arritshme publikisht janë gjëra që të gjithë mund t'i provojnë dhe t'i kontrollojnë me metodën e duhur. Ato formojnë fushën epistemike publike të objekteve të diturisë.

Vetëm ju mund të përjetoni çështje private. Kjo përfshin gjëra të tilla si gjendjet tuaja mendore, duke përfshirë shpresat tuaja, ëndrrat, frikën, pëlqimet, nuk ju pëlqejnë, pëlqimet dhe mënyrën se si ju duket një përvojë, ndoshta edhe një përvojë private e gjërave si "skuqje". Shumë nga këto shtete private kanë pasoja që janë të arritshme për publikun në domenin publik. Nëse vërej që ju zakonisht porositni tacos për drekë dhe jo, për shembull, Sushi, mund të përfundoj se ju pëlqejnë tacos dhe se preferoni diçka tjetër përveç Sushi. Sidoqoftë, siç kanë konstatuar psikologët e sjelljes, qasja në çështjet tuaja private nuk është aq e lehtë sa të vëzhgoni sjelljen tuaj. Ju mund të urreni tacos dhe doni dashuri, por ka një person që dëshironi të bëni përshtypje me njohuritë tuaja intime për tacos. Në këtë rast, një tjetër preferencë e pakuptueshme tejkalon atë në dukje të menjëhershme. Ne jo domosdoshmërisht pështyhemi menjëherë kur dëgjojmë zile, edhe nëse presim drekën.

Otherështje të tjera private, siç është përvoja e gjërave "të kuqe" (filozofët dëshirojnë t'i quajnë "kualitete" ose vetitë cilësore të përvojës së gjërave) mund të mos kenë ndonjë ndryshim instrumental. Edhe nëse nuk supozoni verbëri të ngjyrave, nuk mund të bëjë ndryshim nëse shihni "blu" kur shoh "të kuq" dhe "të kuq" kur shoh "blu" për sa kohë që ne të dy kemi të njëjtat referenca për gjërat e kuqe dhe blu kuptoni dhe flisni. Cilësia aktuale e kësaj përvoje mund të mos ketë pasoja të rëndësishme në sjellje. Ndërsa këto do të ishin gjithashtu çështje private, unë normalisht nuk do t'i përfshija ato në fushën private të objekteve të dijes. Nuk më duket se ekziston një mënyrë për të ditur nëse përvoja juaj e "skuqjes" është e njëjtë me timen pa marrë parasysh ndonjë lloj verbimi të ngjyrave. Kjo gjendje jo-instrumentale nuk ofron njohuri instrumentale, në krahasim me njohjen e pëlqimeve dhe pëlqimeve tuaja, për shembull. Beliefsshtë besimi dhe ndjenjat tona që kanë vlerë instrumentale për ne.

Referenca tek "ndjehem i ftohtë" nuk ka asnjë lidhje me faktin objektiv (nëse ka) në lidhje me temperaturën e ambientit. Në gjuhën e bisedave shpesh i ekzagjerojmë këto deklarata. Unë mund të thoja "është e ftohtë në këtë dhomë", që do të thotë se ndjehem i ftohtë, jo se është vërtet i ftohtë. Mund të ketë një komponent objektiv që do të thotë diçka si: Unë mendoj se është më e ftohtë se temperatura ime e preferuar e ambientit. Thisshtë ky komponent dytësor i synuar, nëse ka, ai që padyshim që mund të verifikohet nga kushdo. Por temperatura dhe ndjenja ime e preferuar e ambientit janë pikërisht kjo, e imja. Kur flisni me dikë që është zemëruar dhe që ju thotë se është i zemëruar, gjëja e fundit në botë që ai dëshiron të dëgjojë nga ju është "Jo, nuk jeni". Kur dikush ndjen dashuri për ju, gjëja e fundit që ata duan të dëgjojnë nga ju është të kërkoni prova të asaj ndjenje. Ne përgjithësisht supozojmë se ne i njohim ndjenjat tona pa pasur nevojë për ndonjë provë të mëtejshme, dhe veçanërisht nuk ka prova të verifikueshme publikisht.

Pika që dua të trajtoj këtu është se një kusht provues për besimet epistemike është i përshtatshëm vetëm për besimet kur provat janë të arritshme në një farë mënyre. Ju mund të mendoni se ju pëlqen dikush, por nuk jeni të sigurt nëse e doni atë. Në këtë rast, mund të pyesni veten për më shumë dëshmi private të mendimeve dhe ndjenjave tuaja. Sidoqoftë, nëse dikush pretendon se 30% e njerëzve në burg janë emigrantë të paligjshëm, ne duhet të jemi në gjendje të sigurojmë prova për ose kundër kësaj pretendimi.

Ndonjëherë njerëzit ngatërrojnë qasjen e tyre në prova dhe llojin e pohimit që ata bëjnë. Nëse dikush thotë diçka si "Unë mendoj se dinosaurët ecën me njerëzit", cilësojeni atë si "ky është vetëm mendimi im", me qëllim që të mos mbrojnë kërkesën, ata po përpiqen të privatizojnë disa fakte që në të vërtetë nuk janë janë private. Ne kemi mjetet për të gjetur prova në dispozicion të publikut për ose kundër pretendimit që dinosaurët po shëtisnin me njerëzit. Ashtu si të thuash diçka është një fakt, mos e bëj kështu që të thuash diçka do të thotë vetëm një mendim, mos e bëj atë, edhe nëse ky është mendimi yt. Theështja këtu është se nuk është thjesht një mendim.

Ka edhe deklarata që tingëllojnë si fakte empirike në dispozicion të publikut, por mund të mos jenë të tilla. Supozoni se dikush pretendon se 30% e imigrantëve të paligjshëm përfundojnë në burgje. Duke supozuar se një imigrant i paligjshëm do të thotë që ai nuk është i dokumentuar, si mund të përpilohet një statistikë e tillë? Padyshim që ka disa fakte, por nuk është një nga të cilat mund të hyrnim ndonjëherë epistemikisht. Në këto raste, ne mund të kërkojmë nga personi të na sigurojë provat, por vetëm me qëllimin për t'u treguar atyre se nuk ka prova të mundshme. Ata bëjnë një kërkesë që padyshim është e vërtetuar me qëllimin të na shtyjnë të besojmë se provat ekzistojnë, edhe nëse nuk i kanë ato.

Në fund të fundit, ka deklarata që as nuk duken si pretendime për prova, por disa duan të përpiqen t'i detyrojnë ata ta bëjnë këtë. Anydo përgjigje në pyetjet si "A ka një Zot të gjithëkuptueshëm?" apo "a ka jetë pas vdekjes?" mund të përgjigjet vetëm si opinion apo përvojë private. Nuk ka asnjë mënyrë për të provuar pretendime të tilla publikisht. Në raste të tilla, mjafton të kesh një mendim ose një përvojë private, për sa kohë që ato nuk janë normative për diçka si "pasi unë kam këtë mendim, të gjithë të tjerët duhet" ose "pasi kam pasur këtë përvojë, të gjithë të tjerët duhet gjithashtu besoni ”. Unë mendoj se është epistemologjikisht e papërshtatshme që njerëzit të ungjillizojnë mendimet e tyre personale dhe përvojat personale.

Në të gjitha këto raste, analogjia me intuitën morale është që ndëshkimi të shkojë me krim, se besimi duhet të shkojë me qasje epistemike në prova. Nëse provat janë në dispozicion të publikut, siç ndodh zakonisht, kur përdorim termin "prova" dhe besimi i referohet ose lidhet me objekte jo-besimtare, duhet të kërkojmë që të bëhen lidhjet përkatëse. Nëse provat janë vetëm të arritshme private, i vetmi person që duhet të bëjë një kërkesë të tillë duhet të jetë personi që ka qasje në prova. Nëse pajtohemi që provat private ose publike nuk janë të mjaftueshme, mendimet dhe preferencat personale gjithashtu duhet të jenë të mjaftueshme. Askush nuk duhet të besojë në gjëra që janë të gabuara, por gjithashtu duhet të jemi të vetëdijshëm për faktin se kemi qasje shumë të kufizuar në gjërat që janë të vërteta. Ne duhet të kujtojmë se ashtu si mungesa e provave nuk është provë për asgjë, mungesa e provave nuk është dëshmi e gënjeshtrës.


përgjigje 3:

Unë do ta quaja këtë deklaratë një "formulim të diskutueshëm".

Diçka mund të përmirësohet duke futur fjalën "e mirë" para "provës" dhe "arsye", pasi kjo i jep kësaj absolute të paktën një rrugë të lirë për të vlerësuar cilësinë e provave dhe arsyeve në fjalë. Duket sikur të gjithë mund të përgjigjen, "As prova të këqija? As një arsye e keqe? Po për "sepse unë dua ta besoj?" A nuk është kjo një arsye? "Ndërsa motra ime më e vogël dikur i thoshte motrës time më të vjetër kur u këshillua se kalimi i tavëllit nuk ishte i mençur:" Atëherë do të jem budalla ".

Sa për "ndryshimin midis një përfundimi të dukshëm dhe një fakti", i pari mund të shpjegohet duke demonstruar qartëësinë e tij dhe këtë të fundit duke siguruar atë që e justifikon atë si një fakt. As nuk është e lehtë, pasi dialogët e Platonit Theaetetus dhe Meno e bënë të qartë për mua si student i këtyre pyetjeve.