Si mund ta shpjegoj dallimin midis ryshfetit dhe dhuratës tek shikuesit?


përgjigje 1:

NSE jeni një oficer i zbatimit të ligjit si kongresmen, senator ose president, dhe nëse dhurata vjen nga dikush që nuk është një i afërm ose një mik i vjetër, mund të mos ketë kaq shumë ndryshime !!! !

Sidoqoftë, ligji përcaktoi ndryshimin për një kohë të gjatë, të paktën në teori. Thjesht, dhurata është ryshfet, nëse dhurata është pjesë e një "Quo Pro Quo", nëse dhurata ka një vlerë monetare, dhe nëse situata është ajo në të cilën duhet të veproni në interes të publikut.

(Për të qenë shumë e qartë, pranimi i parave ose dhuratave si pjesë e një kontrate private do të ishte më pak "ryshfet" sesa një "të ardhura e drejtë." Kjo është arsyeja pse ndryshimi midis kompanive publike dhe private është kritik.)

"Konsiderimi" është Latinisht për "këtë për atë". Do të thotë që ekziston një VENFJE e qartë. Për të qenë i paligjshëm, zakonisht duhet të ketë para ... ose diçka që ka një vlerë të caktuar monetare. Legjislatorët që thonë, "Unë do të votoj për projekt-ligjin tuaj nëse votoni për minierën" nuk ndiqen normalisht për ryshfet. Kjo është e njohur si "log kodrina".

Një shembull i ryshfetit mund të jetë: Senatori Smith merr një kontribut në fushatë $ 10,000 në këmbim të një premtimi përfundimtar për të votuar në një mënyrë të caktuar për një projekt-ligj që prek z. Jones.

Dallimi midis një dhurate dhe një marrëveshje (dhe unë do të argumentoja se linja është nganjëherë shumë e hollë) është se një marrëveshje ofron në mënyrë të qartë një avantazh në këmbim të një veprimi të veçantë, dhe nëse ai veprim nuk kryhet, tregtari mund të Kërkoni paratë tuaja mbrapa.

Të paktën teorikisht, një dhuratë duhet të jepet pa dhënë asgjë në këmbim. Ky është ideali për të dhënë, dhe për të qenë i sinqertë, jo të gjitha "dhuratat" jepen aq lirshëm dhe pa kushte, megjithëse idealisht një dhuratë nuk është në të vërtetë një dhuratë kur bashkohen kushtet.

Fatkeqësisht, politika moderne - veçanërisht në SHBA - zhvillohet në një zonë të madhe gri midis "ryshfetit" dhe "dhuratave". Kështu që një lobist do të derdhë miliona në fushatën e një senatori të veçantë. Le të themi se është NRA. Ndoshta nuk ka ndonjë "marrëveshje" të qartë ... por nëse lobisti është NRA, Senatori Smith duhet të jetë i vetëdijshëm se gjasat që NRA do të vazhdojë t'i japë atij miliona dollarë do të shkojë në zero nëse ai voton në favor të legjislacionit më të rreptë të armëve.

Edhe nëse teknikisht nuk është ryshfet, është shumë afër jush.

Dhe ky është problemi. Politikanët e dinë që mund të ndiqen penalisht nëse 1) ekziston një konsideratë e qartë dhe 2) bëhet fjalë për një transferim parash. Por gjithçka tjetër është "në rregull" në sistemin tonë, dhe politikanët në fakt largohen me diçka çdo ditë që vjen shumë, shumë afër ryshfetit.

Teknikisht, nuk mund të jetë ryshfet (e cila kërkon një "kthim"), por mund të jetë diçka e ngjashme në planin afatgjatë.